• г. Калининград,
    ул. Сергеева, 14 оф. 317
  • 8 (963) 299-56-66
    99-36-40

Судебная практика

У виновника ДТП отсутствовала страховка

К нам обратился  владелец автомобиля, попавшего в ДТП. Автомобиль дорогой – ущерб значительный. Виновник ом признано другое лицо, автомобиль которого транспортировали на сцепке. ДПТ произошло в тот момент, когда  водитель транспортируемого автомобиля (виновник ДТП) решил немного выехать в сторону середины дороги, чтобы посмотреть дорожную обстановку.

Как иногда бывает, у виновника не оказалось   страхового полиса ОСАГО. Сам он нигде не работает, собственником автомобиля не является. Казалось бы взыскивать не с  чего.  

Но нами был найден выход. В качестве ответчиков привлечены  дополнительно как собственник автомобиля, по вине которого произошло ДТП, так и водитель буксирующего транспортного средства.  И заявлено требование о взыскании в солидарном порядке (погашает сумму ущерба то лицо (-а), которое располагает денежными средствами или имуществом)

Судом удовлетворены  исковые требования, ущерб взыскан в солидарном порядке со всех троих. И очень быстро погашен.

По судебным решениям долги платить придется

В результате  успешно проведенного судебного процесса в пользу нашего клиента была взыскана крупная сумма денежных средств. В обеспечительных целях при принятии иска судом был наложен арест на имущество ответчика (по заявленному нами ходатайству).

И стал  ответчик (в исполнительном производстве  — должник) придумывать, каким образом  уменьшить выплату.  И придумал. С дружественным ему лицом был заключен договор займа, где заемщиком выступал должник. И якобы была передана сумма. В договоре были предусмотрены  проценты и санкции за несвоевременную оплату. Так как договор подписывался задним числом, время возврата денег давно прошло. Дружественное лицо (кредитор по договору займа) обратилось в суд с иском о взыскании долга, процентов и неустойки.  Так как ответчик не возражал – суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав ни много ни мало – более 14 миллионов рублей.

Соответственно, при наличии второго взыскателя на такую сумму, наш клиент не мог расчитывать на полное погашение взысканной суммы, так как имущества должника хватало только на погашение взысканной суммы.

Мы нашли решение.  От имени нашего клиента, как заинтересованного лица, мы обжаловали решение о взыскании суммы по займу. Вышестоящий суд принял  во внимание все наши доводы, включая довод о безденежности займа и злоупотреблении правом, отменил решение суда первой инстанции.

В результате наш клиент получил  все причитающиеся ему денежные средства, вырученные с реализации имущества должника

 

Яндекс.Метрика